一、基本案情

2010年1月份，甲公司注冊成立。工商登記檔案顯示，該公司的股東為張三和李四，張三為法定代表人，注冊資本1000萬元，其中，張三出資600萬元，李四出資400萬元。

2011年5月30日，該公司到工商管理部門辦理了增資登記，其中，張三增資2400萬元，李四增資1600萬元，上述資金分別從二人賬戶轉(zhuǎn)入甲公司賬戶；次日，從甲公司銀行賬戶轉(zhuǎn)入王五銀行賬戶4000萬元。

2015年10月份，該公司再次變更工商登記，其法定代表人、股東均進(jìn)行變更。

2017年12月24日，因借貸糾紛，法院判決李四、甲公司歸還出借人借款530萬元及利息。

該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，2020年10月12日，法院作出裁定認(rèn)定原告張三系甲公司的股東，并存在抽逃出資的行為，裁定追加張三為本案被執(zhí)行人，對甲公司不能清償?shù)牟糠衷?400萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、裁判要旨

法院認(rèn)為，上訴人是否實(shí)際參與公司經(jīng)營、對公司經(jīng)營狀況是否了解并不影響上訴人的股東身份，不能以此來判斷上訴人股東身份的真實(shí)與否。上訴人作為甲公司的原法定代表人及股東已進(jìn)行了相應(yīng)的工商登記，具有公示效力。因此，上訴人主張其不是甲公司股東的上訴理由不成立，本院不予支持。在2011年甲公司增資過程中，上訴人2400萬元的增資款系從其本人在中信銀行的賬戶中轉(zhuǎn)至甲公司的賬戶，并于次日又從甲公司的賬戶轉(zhuǎn)至王五的賬戶，現(xiàn)并無充分的證據(jù)證明該筆轉(zhuǎn)賬系基于真實(shí)的交易關(guān)系，因此，上訴人的上述行為構(gòu)成抽逃出資。

三、相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》

第十八條 作為被執(zhí)行人的營利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。